RSS    Реклама на сайте

Реклама


Наши читатели



Новости Новокузнецка

Архив новостей
ААА

Новость от 22 Апреля 2010

Подвальная история

Прокурор Куйбышевского района в 2007 году обратился в суд с исковым заявлением в интересах жителей дома №9 на ул. Невского.


В защите со стороны закона люди крайне нуждались. На руках у них были результаты лабораторных исследований, проведённых территориальным отделом Роспотребнадзора, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», а также ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр». Заключения свидетельствовали: грунт в подвале дома загрязнён пестицидами ДДТ (дуста) в концентрации, в десятки раз превышающей предельно допустимую. Естественной вентиляции в подвале не было: продухи наглухо забили работники обслуживающей организации. Вредные испарения, не находя выхода, скапливались в подъезде.


В адрес ОАО «НУК», на попечении которой находился дом, органами контроля направлялись предписания об устранении выявленных нарушений, однако требования не выполнялись. По решению мирового судьи компанию, правда, оштрафовали на 10 тысяч рублей.


Прокуратура Куйбышевского района провела проверку. Было установлено: санитарно-гигиенические требования, а также безопасные и безвредные условия проживания, которые должны соответствовать требованиям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в доме не соблюдались. Эксплуатация дома велась ненадлежащим образом. Прокурор района в исковом заявлении просил суд обязать ответчиков ОАО «НУК», МУ «Дирекция единого заказчика» выполнить в подвале необходимые работы.


Дважды, в 2007 и в 2008 годах, Центральный районный суд г. Новокузнецка выносил решения, которыми требования прокурора частично удовлетворялись. Суд обязывал ОАО «НУК» провести необходимые работы по снятию грунта в подвале дома №9, восстановить вентиляционные отверстия. Стоит отметить, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза сделала вывод: грунт в подвале, заражённый дустом, необходимо полностью заменить (период распада этого вещества длителен и составляет не менее 50 лет).


Оба решения суда ответчики обжаловали. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решения Центрального суда Новокузнецка от 2007 и 2008 годов были отменены, а дело каждый раз направлялось на новое рассмотрение.


В прошлом году состоялось третье заседание суда. Суд вновь удовлетворил просьбу прокурора и вынес решение: «Обязать МУ «ДЕЗ» провести работы по снятию грунта в подвальном помещении», восстановить вентиляционные отверстия.


Дирекция единого заказчика не согласилась с требованиями прокурора. По её мнению, МУ «ДЕЗ» не обязано «совершать в отношении данного многоквартирного дома никаких действий», так как собственники помещений самостоятельно выбрали способ управления.


Решение суда дирекция обжаловала. Однако судебная коллегия облсуда на этот раз своим определением оставила решение суда первой инстанции в силе. Правильность и обоснованность доказательств, представленных прокурором и исследованных судом, а также правомерность вынесенного решения в определении нашли своё подтверждение.


А вот с исполнением решения суда вышла история. «Исполнительный лист был получен прокурором района и предъявлен в службу приставов для возбуждения исполнительного производства, – рассказала старший помощник прокурора Куйбышевского района Мария Маклакова. – Но, как выяснилось при прокурорской проверке, судебный пристав, получив из МУ «ДЕЗ» акт выполненных работ, не проконтролировал, так ли это на самом деле, и необоснованно прекратил исполнительное производство. Прокурор района внёс в службу приставов представление с требованием устранить нарушения закона. Старший судебный пристав удовлетворил требование прокурора, отменил постановление об окончании исполнительного производства. МУ «ДЕЗ» обжаловало отмену постановления. Однако суд, с нашим участием рассмотрев жалобу, в январе 2010 года вынес решение, обязывающее службу приставов возобновить исполнительное производство».


На этом можно было бы поставить жирную точку: справедливость восторжествовала. Однако озвученная в материалах судебного дела позиция жилищно-коммунальных служб нуждается в комментариях.


Эта позиция, которой придерживаются и некоторые другие УК, для горожан не новость, а заключается она в перекладывании обязанностей, откладывании необходимых работ «на потом», бюрократических отписках и толковании действующих законов в своих интересах.


Ситуация с домом №9 на улице Невского тому подтверждение. Жители с 2005 года просили привести в порядок подвал. (Именно в этом году, кстати сказать, с ОАО «НУК» был заключен муниципальный контракт на обслуживание многоквартирных домов, дома №9 в том числе). Однако обслуживающая организация никак не отреагировала.


Её представитель так объясняла суду бездействие: «У ОАО «НУК» не было обязанности по снятию грунта в период действия муниципального контракта… при решении вопроса о его снятии МУ «ДЕЗ» отказалось финансировать данные работы. В настоящий момент (2009 год – ред.) у ОАО «НУК» отсутствует такая обязанность в связи с тем, что собственники дома №9 выбрали непосредственный способ управления и в перечне работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества эту работу собственники не утвердили».


В общем, сначала обязанности ещё не было, потом уже не было. Такая вот жилищно-коммунальная казуистика.


Между тем существуют федеральные документы, принятые и обязательные к исполнению. О них забывчивым жилищникам напомнил суд. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491. В них чёрным по белому предписывается: «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан». И далее: «При непосредственном управлении управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».


Отметив несостоятельность ссылок МУ «ДЕЗ» на невозможность снять грунт (загвоздка в том, что эти работы, по мнению муниципального учреждения, не относятся ни к текущему, ни к капитальному ремонтам), суд указал в качестве решающего аргумента требование законодательства, обязательное для исполнения жилищными организациями: «Обеспечивать благоприятные условия проживания и содержания имущества собственников в надлежащем состоянии».


По словам М. Маклаковой, судебное решение уже исполняется службой приставов. Надзор осуществляется прокурором Куйбышевского района.


Анна ВЕКШИНА, газета «Новокузнецк»

Beta! Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите enter